Законопроект обсудили и на встрече Президента Абхазии Аслана Бжания с членами Общественной палаты РА. Участники обменялись мнениями о проекте закона. Президент отметил, что часть организаций, действующих в Абхазии, связана с недружественными России государствами. Он добавил, что за последние несколько лет в республику поступило более 2 миллиардов рублей от международных структур. При этом масштабных объектов на эти деньги построено не было, на гуманитарные проекты ушло лишь около 15%.
Однако ряд гражданских активистов в республике выступают против рассмотрения и принятия этого закона в Абхазии.
Своей позицией по вопросу законотворчества с корреспондентом газеты «РА» поделилась кандидат экономических наук, профессор СОИ, адвокат Адвокатского бюро «Азинхьчара» Палаты адвокатов РА, член Общественной палаты РА Фрида Лазба.
– Мне повезло, что я живу в эпоху новейшей истории Абхазии. Но мысль о том, что и от меня завит ее будущее, заставляет все время анализировать обоснованность своих действий, поступков, слов: а вдруг я вольно или невольно могу своей деятельностью навредить тому будущему, которое обязательно должно быть светлым? Имея право на свободу слова, гарантированное мне Конституцией Абхазии, я хотела бы выразить свою позицию, по возможности взвешивая слова, как того требуют абхазские обычаи, да и в целом, нормы морали и этики поведения в обществе.
Не буду подробно раскрывать своё мнение по поводу проекта Закона «О некоммерческих организациях и физических лицах, выполняющих функции иностранного агента». Это связано с тем, что определенные его аспекты мной уже публично высказаны и тиражируются различными информационными ресурсами, однако не всегда в адекватном контексте. Кроме того, являясь членом Общественной палаты Республики Абхазия, я связана определенными обязательствами в силу проводимых ею встреч с неправительственными организациями и уполномоченными органами исполнительной власти страны, посвященных этой проблеме, и только после выработки Общественной палатой единой позиции по этому вопросу, возможно, еще раз выскажу и свою точку зрения.
При этом не могу не отметить, что за 30 лет в статусе республики субъекты законотворчества нашей страны инициировали и приняли определенное число законов. Не возьмусь судить – много это или мало. Некоторые из них принимались в тиши, в процессе обсуждения иных было сломано немало копий в силу разного рода причин, другие законы со временем утратили силу, и на их смену пришли законы, больше отвечающие современным реалиям. Так, в тиши, как правило, проходит обсуждение проектов законов о переводе земель из одной категории в другую. Так же незаметно для общества был принят, например, Закон «О равном праве мужчин и женщин при приеме на работу». Если бы инициаторы этого закона предложили обсудить его, например, адвокатскому сообществу, то в среде практиков эта инициатива законодательного органа, скорее всего, не нашла бы поддержку, так как ни в Конституции, ни в Трудовом кодексе, ни в каком-либо законе нашей страны нет ни одной нормы, предусматривающей дискриминацию по половому признаку. Такие законы, которые принимались без широкого обсуждения, и вызывают вопросы по поводу целесообразности их принятия, можно было бы назвать еще. Фетишизация законов – бессмысленное занятие: они создаются людьми, а потому могут отменяться, изменяться, что и происходит в действительности. Но очевидно одно: совершенных законов нет, а строительство правового независимого демократического государства без законов невозможно.
Меняется мир вокруг нас, возникают новые вызовы и новые возможности, под воздействием которых происходят видимые и невидимые изменения в различных областях жизнедеятельности нашего государства. Это неизбежно приводит к необходимости правового регулирования правоотношений, возникающих как стихийно, так и в результате целенаправленных инициатив государственных органов власти и управления в процессе реализации их основополагающих функций и принятия решений.
Вспоминаю, как в первые годы после признания Республики Абхазия Российской Федерацией вопрос о необходимости гармонизации законодательства нашей страны с законодательством Российской Федерации даже не дискутировался. Это представлялось, прежде всего, и нашим профессиональным сообществом и представителями власти само собой разумеющимся, а массив международных соглашений между нашими странами нарастал как снежный ком. И это естественно, так как выстраивание союзнических отношений между двумя государствами, являющимися стратегическими партнерами, невозможно без «сопоставимой» правовой основы этих взаимоотношений.
Со временем развития правоприменительной практики в профессиональном правовом сообществе Абхазии стали возникать идеи по поводу необходимости сочетания гармонизации законодательства Абхазии и России с учетом страновых особенностей развития Республики Абхазия, что, на мой взгляд, естественно и обусловлено объективными социально-экономическими, политическими, демографическими и другими факторами.
Вместе с тем необходимо отметить, что вовлеченность общества в процесс законотворчества с каждым годом все более расширяется, обсуждение законопроектов происходит не только широким кругом профессионалов, но и тех, кто, не являясь таковыми, считает своим долгом просто высказать свое мнение, и это вызывает у меня противоречивые чувства. С одной стороны, это радует, так как является свидетельством качественного роста массового сознания и уровня правового образования в стране. С другой стороны – настораживает, так как сопровождается радикальной политизацией элит, зачастую преследующих свои узко корпоративные интересы.
Сам процесс обсуждения законопроектов регламентирован законодательством Республики Абхазия. Классический подход к процессу принятия решения в виде принятия или отклонения законопроекта основывается не на популизме, не на агрессивном продвижении чьей-то позиции, а исходя из функций каждого, за кем законом закреплено право участия в процессе их принятия. Это примерно так: ответственность за принятое решение несет Парламент – Народное Собрание Республики Абхазия, политическая воля субъектов законодательной инициативы, и, прежде всего, Главы государства, основанная на целесообразной необходимости и интересов государства и народа – основа эффективного правового государственного регулирования. А высказанные профессиональным сообществом и широкой общественностью позиции могут быть приняты или нет законодательным органом. И позиция, при которой чье бы то ни было мнение, высказанное в процессе обсуждения, возводится в статус единственно правильного – признак низкой правовой культуры, вседозволенности и неспособности к цивилизованному диалогу. Очевидно, что это не служит укреплению нашего государства, несет угрозу его безопасности и самого существования. Интересы государства, интересы народа – прежде всего. И каждый, кто настаивает на продвижении своей точки зрения, должен руководствоваться именно этим. Я так думаю.
Надо сказать, в условиях информатизации общества, всеобъемлющего использования сети Интернет важнейшим аспектом общественного благополучия являются уважительные отношения между гражданским обществом и представителями всех субъектов власти, исключения «скандализации» в них, манипулирования общественным мнением для оказания давления на органы государственной власти или умаления авторитета государственной власти. Такого рода «скандализация» стала возможной вследствие того, что развитие традиционных средств массовой информации, а затем и Интернета привело к манипулированию общественным мнением для давления на принятие решений законодательной, исполнительной и судебной властями со стороны гражданского общества. При этом часто используются не просто тенденциозные публикации, а попросту лживая информация.
Законодательство Республики Абхазия возлагает на органы власти и управления целый ряд ограничений во взаимодействии с гражданским обществом, со средствами массовой информации, предписывая воздерживаться от любых действий и высказываний их представителей, умаляющих авторитет власти. Например, представители судебной власти во взаимодействии со средствами массовой информации руководствуются Кодексом судейской этики, в котором указано требование к судам воздерживаться от любых действий и высказываний, которые могут породить сомнения в объективности и независимости суда.
Данные ограничения действуют даже в тех случаях, когда в отношении судьи распространяются не соответствующие действительности, лживые, порочащие сведения. В частности, по общему правилу обращение судьи в правоохранительные органы с целью защиты чести и достоинства или в средства массовой информации для публичного ответа на критику целесообразно лишь тогда, когда иные способы реагирования исчерпаны или прибегнуть к ним не представляется возможным.
Таким образом, возможности судьи по защите от порочащих и лживых сведений существенно ограничены. Эти ограничения предполагают, что гражданское общество и средства массовой информации также должны соблюдать хотя бы базовые этические нормы при освещении и обсуждении работы судов.
В действительности мы наблюдаем, что органы государственной власти и управления вовлечены в «скандализацию» общественно значимых процессов, инициированную различными субъектами гражданского общества, но ограничены в способах защиты от нее. Очевидно, что в целях снижения степени радикализации высказываний представителей гражданского общества, средств массовой информации необходим поиск законных механизмов сдержек и противовесов в интересах государства, в интересах народа Абхазии.
Публикацию подготовила
